而据记者了解，网络监测优化企业在为客户网站做访问性能测试评估时，往往会考虑首屏打开时间、首页打开时间、下载速度和可用性等多方面的因素。
中国电信广州研究院的工作人员则向记者表示，在IDC机房进行模拟测试可能不太科学。真实情况下，各地的网民访问网站，使用不同的ISP，速度可能就有很大的不同。
“从IDC机房测速，这本身就是一个不科学的测速方法，因为机房的环境与终端用户的实际使用环境相差甚大。”卡卡网负责人对记者表示。
王可的意见和卡卡网的负责人基本一致，他认为，网站的访问性能包括IDC之间的线路连通和网民到IDC的访问两个环节。网民的访问情况更加能够代表该地区的网络性能。 忽略这一重要评测环节，只采用单一视角的测试方式，等于网络连接过程只走了一半就取出数据来说明整个网络连接速度，是不具备常识且极为不专业的表现。
即使是CNNIC自己，也对测试结果“信心不足”。其在报告中如是称：仅通过IDC方式进行测试，有可能不能完全反映中国网民使用体验。以后CNNIC将陆续加入Lastmile测试数据，以更真实地反映中国网民互联网平均连接速度情况。Lastmile测速方式是指通过真实用户访问目标网站，得到测试数据。王可也认为应该由这两种方法结合在一起进行评估，而不是只依靠单方面的数据。“既然CNNIC已经知道数据排名可能有问题，并不代表真实情况，为什么还要公之于众呢?”王可称。
在关键问题上讳言
众多业内人士认为，CNNIC采用IDC方式测试网速，IDC机房样本的选择是关键因素，如果样本选择不具有代表性，就很容易造成误导。
“终端用户从此机房的接入人数有多少?机房的设备质量如何?”卡卡网负责人表示，如果选择测试的机房不够多，比如上海只选择一个机房，如果这个机房的质量太低，那就可能造成上海整体网速偏低的假象。在采访中，王可也持类似的观点，“我也不知道CNNIC到底在上海选择几家IDC机房，如果他们选取IDC机房的网络质量不好，就会使上海排在最后一位。如果多监测几家，那么上海可能就不会是最后一位了。”
卡卡网负责人认为，从IDC机房测速并不等同于用户的使用网速，它反映的是测试机房的综合网速，即使这样其实也不很靠普。“比如1000个人用电信机房，10个人用长城宽带，但是从机房测速时如果不是按照这个比例来选择样本的，而是选择1个电信机房和1个长宽机房。这样的话，其测到的结果和实际情况就有很大差别，数值肯定较实际偏低。”
电信专家付亮也认为，CNNIC通过IDC方式测试网络，受影响因素很多，主要一点就在于IDC机房的选择，“机房本身的出口有多宽，网络构建是否合理，机房负荷的轻重不同，都会造成结果的差异”。比如一些机房的服务器已经架了几个大网站，负荷很高，连接速度自然会慢一些，而另外一些偏远地方的机房，可能利用率很低只有20～30%，负荷很轻，网络连接速度肯定会快一些。
由此可见，问题的关键在于，CNNIC测试网速时是按照何种标准选取机房的?选择了多少个机房?
但是对于这一关键问题，CNNIC方面丝毫没有对外界透露相关情况。CNNIC方面1月25日又发布了《关于互联网连接速度测试方法的说明》，但是在这里面依然对机房样本的选择只字未提。
记者致电上海康普科纬公司，工作人员称康普科纬认可CNNIC公布的测试方法，不过没有透露具体上海IDC机房监测的名称和数量，“具体选中那几家IDC机房的数据由CNNIC决定，康普科纬只是数据提供方。”博睿宏远的态度康普科纬一样，称IDC机房的数量和机房名称是商业机密，不方便对外透露。记者随后致电CNNIC询问他们在上海选取的IDC机房的样本情况，但截至到本报发稿时为止，记者也未接到对方回复。
评论